kristinferkcv的部落格

吳景欽

最高法院刑庭會議近來做出決議，凡對7歲以下幼童為性交，一律視為違反幼童的意願，而依刑法第222條第1項第2款，法定刑為7年以上的「加重強制性交罪」處。此決議等同否定必須以修法才能解決此問題的說法，惟法律可以如此寬廣的解釋，反應司法的恣意性，更凸顯司法遠離人群的結果。

不管是強制性交罪，還是強制猥褻罪，在1999年修法前，行為手段不僅必須以強暴、脅迫，且必須使被害人的意志達於不能抵抗的程度，如此嚴苛的要件，形同在懲罰被害人，所以在1999年修法時，才將此條文為修正，不僅刪除不能抵抗的文字，同時在行為手段上，也將行為手段明文為「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，同時，也將強制性交罪與強制猥褻罪，由告訴乃論改為非告訴乃論之罪。惟所謂其他違反意願的方法，是否一定要有暴力成分，一向有爭論，而這幾年常被媒體誤傳的「摸胸十秒無罪判決」，即是如此因素造成。

這幾年，最常被誤解的判決，恐非「摸胸十秒」莫屬，引發爭議的案件，起因於2005年11月間，某男子趁人群搶購內衣時，伸出鹹豬手對女子襲胸約10秒鐘，案經檢方以強制猥褻罪起訴，而經彰化地方法院判決認為，乘人不及防備所為的摸胸行為，其強度尚未達於強暴、脅迫的程度，自然不能以強制猥褻罪，而僅能以性騷擾防治法第25條第1項的乘人不及防備的性騷擾罪處。惟因性騷擾防治法雖已頒佈，卻要到2006年2月才施行，因此，基於罪刑法定與不溯既往原則，該行為僅能以無罪處。本案經上訴後，台中高分院卻一改見解，而認為既然舊法已經刪除不能抗拒之要件，故行為並不限於有暴力成分者，只要違反被害人意願，而為足以誘起他人色慾、滿足自己性慾之行為，即可成立本罪，因此，改判被告成立強制猥褻罪。

此案雖經改判，但由於最高法院一直未有明確的統一見解，而之後相類似的幾個案件，雖在性騷擾防治法已經施行後，但由於性騷擾罪，乃屬告訴乃論，若被害人未提告訴，法院也不能以性騷擾罪處，關於強制猥褻的爭議仍然存在，即便修法，亦未必能解決，所以基於一種公平性，最高法院當然有必要以判例或決議的方式來統一見解，但除此工作之外，恐更須強化法律平民與平易化的工作。

從摸十秒的判決觀察，即便是受過相同養成教育的法官，卻仍然有如此差異的判決，必然會造成因法官而異的判決結果，而造成司法不公，而更糟的是，媒體不解其中緣由，以致常以「摸胸十秒無罪」為標題，而司法界又未能清楚的向大眾為說明，造成以訛傳訛的結果，司法本身亦難辭其咎。因此，如何將艱深與枯燥的法律專業，以簡易的文字將法律平易化，而使大眾理解，來避免此種以訛傳訛的結果，恐是避免司法遠離人群的最佳方式。

●NOWnews「今日論壇」徵稿區→http://www.nownews.com/write/

●來稿或參與討論的文章也可寄至public@nownews.com

（●作者吳景欽，博士，真理大學財經法律系助理教授。本文為NOWnews.com網友提供，言論不代表本報立場。版權為作者所有，請勿隨意轉載。※→吳景欽特區）